英国媒体抨击《冷》，主要是因为许望秋在电影说英国是幕后黑手，英国在残酷盘剥和压榨香江百姓；美国媒体则认为《冷》是在贬低资本主义，有鼓吹共产主义之嫌。
英国《泰晤士报》抨击道：“电影用大量的篇幅渲染了大资本家对中产阶级的盘剥，通过经济危机洗劫中产阶级的财富，将他们变成赤贫阶层，导致大量破产者自杀。在电影的最后，走投无路的郑毅杀死了，大地产商黄四郎一家。导演其实是在说，资本主义体制有问题，要想得救，必须革命，必须推翻资本主义。这是典型的社会主义宣传电影，整部电影虚实杂糅，叙述线索不明，节奏平板单一，表现出编导的思想混乱，以及掌控力的严重不逮。电影呈现的不是和解而是暴力，不是宽容而是仇恨。这样的电影既平庸，又令人反感。”
美国《华盛顿邮报》毫不客气地批评道：“一位导演有明确的政治立场，一部电影中有着对某些历史事件、某种社会机制的正负评价，这都司空见惯，也无可厚非。就像戈达尔极端激进的《中国姑娘》甚至《东风》这样高度政治化的电影，是以声画错位的布莱希特式的间离方式解构银幕认同幻觉、讨论政治斗争的可能性空间。贝托鲁奇的《1900》，涉及到共产主义、法茜斯主义、资本主义等重大的社会政治系统的历史进程，但影片的落脚点却是人在这些意识形态-历史过程中的抉择，归宿是人。一部电影，如果最终的落脚点，只是批判或者讴歌了某种意识形态、某种制度、某个社会机构、某类人，不管这种批判或者讴歌具有多种程度的正确性，这依然是一部宣传片。换一个方式表述，许望秋的立场虽然是非常激烈的左翼批判，但所持的表现方式却是最保守的宣传片美学。”
《纽约时报》毫不留情的给《冷》打了零分：“许望秋是一个意识形态强烈的导演，他的新作《冷》是一部带有明显宣传企图的电影。《冷》的内容很简单，香江大资本家利用经济危机，洗劫中层和底层的财富，一个心怀正义的好人郑毅被逼得走投无路，最终大开杀戒。郑毅杀死了香江大地产黄四郎一家，但他并没有获得救赎，他内心依然是绝望的。在电影的最后，他颤抖着说，我冷。就是因为他觉得这个世界是冰冷的，是冷漠的。
许望秋没有告诉我们，底层如何才能避免被残酷盘剥，郑毅们如何才能获救。联想到许望秋的身份，一个来自社会主义国家的共产党员，答案就呼之欲出，只有革命，只有共产主义才能改变世界，才能解放所有的穷人。
如果是在20年前，像《冷》这样的电影是有煽动性的，会受年轻人的追捧。但在资本主义蓬勃发展，社会主义陷入困境的今天，《冷》这种贬低资本主义，为社会主义唱赞歌的电影只能沦为笑柄。”